中评社北京9月14日发出《百度证实 三鹿曾要求屏蔽该公司的负面消息》。内称：有网民将一封有关三鹿集团的内部文件上传到论坛，称最近三鹿集团有广告公司建议投放300万元，寻求百度协助屏蔽关于三鹿集团的一切负面新闻。昨天下午，百度正式回应称，9月9日晚，三鹿的代理公关公司致电百度大客户部希望能协助屏蔽最近三鹿的负面 新闻，由于该提议违反公司规定以及百度一贯坚持的信息公正、透明原则，大客户部在第一时间严词拒绝了该提议。百度称，事实胜于雄辩，在百度上搜索“三鹿” 及其他相关关键词，从事件发生的第一时间，百度就在为所有关心此事的全体网民提供客观、及时、中立的最全面信息。

以上消息也说明网上一些文章被用“私有”、“锁定”等名义屏蔽，乃至被删除，都可能是这类“公关”的结果，并非执行什么互联网的法规，更不见得是政府行为。

对此我早有感觉，因为同一篇文章，在有的网能发出，在另外某些网就被拒绝或上去后被那里的网管“私有”，我写的《 从《瓮安事件，一切仍需从事实出发》的存与删看网管是在各行其政 》、《成都“鸟巢”成了网络自由度的检测器？》和《 “成都‘鸟巢’成了网络自由度的检测器”这篇文章本身也成了检测器》等文已议及。

被百度拒绝和设为私有的文章都不少。被拒绝的无记录，设为私有的他们会来通知，（这一点倒可取，因为有些网站是不告诉的。）从五柳村中这些文章的标题就可以看出来：《莫谈“假唱”：又有文章被百度“私有” 》、又有两篇文章被百度设为“私有” 2008-08-09 21:05、又有三篇文章被百度私有2008-08-21 19:04

特别是2002年已在报纸和许多网站发表过的《煽动学生袭警 陕西一校长竟拿学生"当枪使"》在百度发出后也被“私有”了，实在感到费解，因此发了篇《奇怪！一条公开的旧闻为何百度要将它“私有”？ 》以备考。

百度也许是拒绝了三鹿，但是不是拒绝了所有的这类“公关”？

还有,其他网络公司是不是都拒绝了?

网页被屏蔽是经常看到的现，,在这个现象后面是什么？

百度证实 三鹿曾要求屏蔽该公司的负面消息，拉开了帷幕的一角。值得注意和研究.
陶世龙,2008年9月16日.