6月15日，在汶川大地震与成都地质环境论坛上，中科院院士刘宝珺教授的一句话：“由于汶川地震使地壳聚集起来的能量得到释放，因此未来两百年内成都不会再发生八级以上的大地震，成都至少可以安全两百年以上。”被四川新闻网报道出来后，遭到一些人怀疑和反对，还有讽刺谩骂的，后一类人不多，怀疑的人恐怕不少。从我发在和讯博客的《
从刘宝珺院士遇上时评家郭松民看科学在中国的悲哀》后面的10条留言评论来看，有3条认为“刘搞的是伪科学”或与郭是半斤八两；7条赞成我的观点。不过在别处，质疑刘院士的声音更大些。有的人也非心怀恶意，而是不知道这个两三百年内成都不会再发生八级以上的大地震是怎样来的，于是想到该讲一讲，但刘院士是怎样算出来的，我不知道，我有的是一般的的了解。
在1975年我们编的《
地震问答》中，第21题“为什么有的时期地震活动强烈，有的时期相对减弱？”，讲的就是这个问题，是地质界前辈殷维翰先生写的。道理和现在说的一样，由于地震使地壳聚集起来的能量一下子释放掉了，再发生地震就得又蓄积能量，地震越大需要的时间越长。道理不错，也好懂，问题在怎么知道需要多少时间。坦率的讲，不是有什么科学的公式可以计算，而是根据历史上的地震记录统计出来的。是经验性的，因而数据不那么精确，但也不是谁主观的直断，而是要有大量事实材料为基础，并且结合那里的地质构造来考虑，不是随便就能将它们联系在一起，而具有区域性的特点。所以有网友在看了郭松民的文章后“专门打电话请教了北京的地质学家和物理学家，还有本地的统计学者们，他们哈哈大笑之余，说：这好似玩笑，他们搞文科的不知道科学理论的语言表述方式，不明白这种科学的规范，更不明白“数据推断”的统计学含义，你跟他说，那就没有意思了。——原来如此，我就不好再问了。”
使用这种经验性的数据，在自然科学各学科的的发展过程中都有，地球科学中就更多一点，由于在地质历史的范畴内，时间尺度和我们日常习惯的时间尺度相差很大，两三百年的跨度就不算大了，一时不能接受也可以理解。但在评估一个大致的时间范围内有没有强烈地震发生，实践已证明是有效的。
有地震记录的历史短，便无法从统计看出它的活动有周期性，所以世界上只有我国能提出，而在我国各地情况也不同，中原及其附近地区的记录最多最细，有记载的时间也最长，达两千多年，因此统计的结果更接近这里地震活动的实际，边远地区就要差一些。所以殷维翰先生是以华北为例，万天丰教授在回答
近期内北京会不会发生大地震?时能很有把握地推测：“北京及其周围地区，如果发生类似唐山那样8级左右的强震则将在240年以后。应该说，在近期内，北京及其周边地区是不可能发生强震的。”这是因为“根据中国科学院地震工作委员会历史组（1956）和近年来许多研究者发表的华北地区地震活动周期性的研究，都认为其破坏性极大的强震活动周期为300±30年，并且已经有了4次重复的表现”。
我们再来看统计使用的那些历史地震记录，不是古籍中的地震记载拿来就用，必须先经过科学整理。我国历史上的地震，查到的原始记载有一万五千多条，确定下来的地震是九千多次。
中国古代注意记录地震，是因为将地震视为“天谴”，是对皇帝的警告，朝廷要求史官有震必录，否则有欺君之罪，各地的方志和私人的札记、回忆录乃至一般的诗文中也有记载，所以材料特别丰富，而其中附会的传说乃至迷信的东西也就不少，需要把这些东西排除，才好利用其符合科学要求的成分。
用于统计的材料，起码要把这个地震发生在何时、何处和有多大搞清楚，而作到这一点就不简单。象这次四川汶川发生大地震后北京和全国许多城市都感到地在动，如果仅看这里有过地在动的记载，就以为是当地发生了地震，那就错了；古人没有震中、震级和发震时刻这些概念，也没有地震台给他报告，留下的记载不能苛求，今天有地震台报告，一开始还曾错报北京发生地震了呢。
因此即使能根据历史记载确定下来这里发生过一次地震，要用于统计，还得准确地给出它的震中位置、发震时刻和震级，前两项从文字的描述还比较容易确定，定震级则很困难，是李善邦先生经过研究，从烈度与震级关系找出用历史上的地震烈度来推算其震级的方法并总结成公式，中国历史上的地震震级算出来了，而有了震级就能知其能量，对这个地震带上出现的地震活动出现周期性的认识提供了支持。
地震的烈度是从地震对地形地物的影响程度和人的感受来确定的，而这些内容在中国的地震历史记录中是比较丰富而和形象的，从而确定下来的地震烈度可信，据此推算出的震级也为国内外学者所接受，李善邦先生这项工作获得1982年国家自然科学三等奖，而他这个公式就是个经验公式。
科学家说话要有根据，不可以信口开河。但由于在做普及的时候，有的不能一下子用大家熟悉的语言说清楚，造成误解不要紧，提出问题再解释清楚就是了。一般说来应该相信科学家；要追下去问个明白，这种精神也是好的，但如自己不知道便认为科学家在胡说，只能显示出自己的无知和浅薄，郭松民先生就是这样，而那些就此破口大骂甚至实行人身攻击者，其用心更是可疑了。
谈到这里，本可结束。因发现一篇《
刘宝珺院士回应200年不震质疑 媒体误解我(图)-搜狐新闻》，感到对其中这几段刘院士与记者的对话需要再说几句。
东方早报：您前几天在成都一个论坛上说，成都200年内不会再发生八级以上的大地震。因为您是著名地质科学家，又是院士，但网上有一些质疑和批评，您是否看过？您怎么看待这些意见？
刘宝珺：我要说的是，媒体的报道完全误解了我的本意。我不可能预测说200年以后怎么样怎么样，我也不是地震学家，不可能对地震进行预测。我当天的演讲根本就没有提200年的事，我讲的是成都的稳定性，从历史发展来说，成都是非常稳定的。
我看了网上的言论，后来发现没意思了，看不下去了。有人说：“放屁。你能控制上帝的意志吗？”这样的质疑有什么意义呢？这样的反响完全出乎我的预想。
东方早报：那您这个结论是怎么出来的呢？很多人都以为您在做地震方面的科学预测。
刘宝珺：这根本不是我的本意。现在看来所有的来源都来自于一家网站，他们当时是问过一个问题，问“成都很稳定，这个稳定时间有多长？”既然说到时间，我就说，200年没问题。但他们完全理解偏了，我的本意是从历史发展来看，成都是非常稳定的。
但这样的一个说法没有多少实质意义，几百年后有什么意义呢？我是研究沉积学的，从地质构造单元的稳定性来说明这个地方的稳定性。我对我在成都的家人和朋友都说过，让他们不要害怕，不要在外面露宿，让他们对成都的稳定性有认识。
结果他们非常不负责任地把这一句话作为一个炒作热点，而不说这个稳定性，着重放在200年的时间上，这个热点恰恰不是我要表述的内容，走偏了。纠缠在这个问题上很可笑，很幼稚。
照我看，记者并没有误解刘院士的话，更不是“完全误解”。“演讲根本就没有提200年的事”，但“回答一家网站”时是说了。说了就说了，不要推给记者。成为热点也很难说是记者的炒作，因为这本是大家关心的热点。现在是有媒体报道不实甚至歪曲窜改的情况，但这回不是，特别是成都日报记者李凌翌张鸣写的《四川汶川大地震后 成都将安全２００年》（在这篇报道正文中为“未来两三百年之内，成都都不会发生八级以上的大地震！”），还写的不错。当然要严格推敲起来也不够准确，因为成都这边如刘院士所讲是很稳定的，并不在活动断裂带上。安全的时间不止200年呢。
看来东方早报记者也注意到所以要说：“其实说成都200年不会发生地震也没有错，也有很多专家支持您的观点。”刘院士也承认这句话是没有错，而他是“不愿意单独提它，因为我不是地震专家，我不是预测地震的。”说的也不错，但无论如何责任不在媒体吧。
我猜想也许因为近日地震的预测预报竟成了个敏感问题，其实就是刘院士预测了一下，也没什么，当然他和万天丰教授不同，万教授是研究构造地质学的，而刘院士是研究沉积学的，但地质专业出来的人，普及一下有关的地震知识也可以。岁数大了退下来，多做点科普也好。象前苏联阿·费尔斯曼留下的《趣味矿物学》、《趣味地球化学》、《岩石回忆录》等通俗而有趣的科普读物，其社会影响可能超过他的专著。
再有一点，刘院士把别人以为他在做地震方面的科学预测归为来自一家网站，但我看到的是这报道是发在成都日报上的，网站最多是同时发出。特别是刘院士说：“对于网上的话，我一句话都不想说，不想回答。科技网邀请我开博客，我没答应。希望你们能澄清我真正的想法”。应该是他对网络的看法，对此我不以为然，只能说深深感到遗憾。
陶世龙，2008年7月1日。
还有句题外的话，在这次查找资料中，发现在
CCTV.com-旅游频道中的贵州平塘地质奇观 巨石惊现"中国共产党"五字（央视国际 2003年12月10日 16:45）中，提到刘院士也参与其事，当然讲的没出格，但那块石头上有点类似汉字的形迹，实在称不上是什么“地质奇观”，这次活动倒是有炒作之嫌。
2008年6月14日（北京时间6月15日）先是在加拿大的北美中文网上，看到日本发生7级地震的消息，比较简略，为了及时，也就立即转发；随后又看到环球华报网的报道《
（据